Tätä maata ei johdeta kovilla vaan likaisilla arvoilla, saastaisilla namusetä-arvoilla

Siis tahdotko sinä sanoa että lääkärille ja laaketieteelle annetaan lain myötä oikeus tehdä alle 15 vuotiaalle alaikäiselle tutkimuksia pelkästään lapsen itsensä suostumuksella ilman huoltajien kuulemista tai edes tietämistä asiasta.

Eli että huoltajilta näin ollen viedään oikeus vastata alaikäisen lapsensa asioista kun sitä taas toisaalta heiltä vaaditaan.

Jos näin on niin mitä yksityiskohtaisia tapauksia se silloin koskee - mitä lääkäri ja lääketiede voi lain turvin silloin tehdä lapsen omalla suostumuksella jos lapsi ymmärtää tutkimuksen tarkoituksen - tuota tosin epäilen kaikkien elämäni aikana tuntemieni alle 15 vuotiaiden kykyä oikeasti päättää itse moisista asioista ja etenkään ymmärtää niitä.

--3. Kysytään suoraan - antaako laki lääketeollisuudelle oikeuden houkutella alle 15 vuotiaita ilman vanhempien suostumusta tai että he edes tietäisivät siitä lääketieteellisten tutkimusten koekaniineiksi.

Lapsilla tehdään vain sellaisia kliinisiä lääketutkimuksia, joissa on kyse sairauden hoidosta eli siis sairaus on olemassa ja esim. vertaillaan kahta lääkettä kaksoissokeasti.

Lääketieteessä on ollut ongelmana se, että suurin osa lääkkeistä on kunnolla testattu vain aikuisilla ja hoitotutkimuksia ei ole lapsilla tehty.

Jos tällaisia tutkimuksia ei jonkun mielestä saa tehdä, niin seurauksena on se, että lasten lääkehoito ei kehity. Lääkärit joutuvat hätätapauksessa antamaan lapsille summanmutikassa lääkkeitä, joita on systemaattisesti kokeiltu vain aikuisilla. Sekö parempi?

Bloginpitäjän kannattaisi varmaankin luopua lääkärin ammatista kokonaan, jos hän suhtautuu lääketieteeseen näin vainoharhaisesti.

4. Asiaton ja epäanalyyttinen kommentti.

Ei ollut ensinkään asian kohteena saako lapsilla testata lääkkeitä vai ei vaan siitä että onko oikein ilman huoltajien lupaa ylipäätään tehdä lapsille jotain vedoten heidän omaan harkintakykyynsä joka alole 15 v ei varmasti ole kehittynyt valtaosin useimmilla - hemmetti - siinä annetaan lapsille vastuuta jota he eivät usein voi ymmärtää. Toinen kysymys oli että johtaako tuollainen huoltajien poissulkeminen alle 15 v päätöksenteosta mm - eikä varmaan ensimmäisenä eikä ainoana asiana - itseensä kohdistuvien tutkimusten sanoisinko sikamaiseen käyttöön tavalla jonka tietäessään vanhemmat hyppisivät seinille - mutta jota ei tarvitse tietää jos lapsi voisi ihan itse päättää että " kyllä mä varmaan alan kun tuo setä on niin kiltin oloinen ja vakuuttaa ettei tässä mitään". Ja vaikka ei olisikaan mitään niin onhan se sikamaista jos lapsen päätöksenteko omaan ruumiiseensa liittyvissä asioissa perustuisi siihen että kun tuo setä on niin kiva eikä vaikkapa lääketieteelliseen tietoon jota varmasti hänen vanhemmallaan on sen verran paljon ja kykenee hankkimaan että voi arvioida asiaa lapsen kannalta muuten kuin että setä on kiva. Ja toisekseen asiaan liittyy myös se että jos aikuiset suljetaan pois tietämästä kyseisiä asioita niin ajatellaanko sitten niin että lapset sitten kävisivät keskenään sitä demokraattista keskustelua " onko se setä sun mielestä kiva " -pohjalta kun asia aikuisten tietoisuudesta pois sulkemalla estetään aikuisten normaali demokraattinen keskustelu ja jopati peräti mahdollisuus vaikuttaa ihan lainsäädäntöönkin kuten demokratiaan kuuluu. Vai ajateltiinko tässäkin että lapset keskusteltuaan " oliko se setä sunkin mielestä kiva " pohjalta pääsevät vaikuttamaan lainsäädäntöönkin tämmöisissä asioissa.

Kuule dr schmidt - kommenttisi oli niin ala-arvoinen että jos olet lääkäri niin häpeä ja toisekseen vaihda nimimerkkiä koska vedit itsesi lääkärinä maan rakoon. Jos meillä on tällaisia sitten muutkin lääkärit niin on tyhmää sakkia. Ja kolmanneksi - on se helvetti että muka sivistysvaltiossa pitää tällaista primitiivisivistyksen tasoisten asioiden ympärillä keskustelua käydä.

Alan olla yhä vakuuttuneempi että mitä varakkaampi sitä lahonneempi ajattelu- ja etiikkakoneisto korvien välissä. Kaikkea skeidaa sitä saa taaskin lukea.

7. Se on periaatekysymys että vanhempien pitää voida tehdä alaikäisen lapsensa suhteen päätös millaiseen hoidon ohi tai edes sen rinnalla lapsi osallistuu sillä lapsella ei voi olla mitään edellytyksiä tehdä sellaista linjausta.

Minusta on ihmeellistä - ja toisaalta ei tietäen nykyisen Suomen älyn ja etiikan käytön tason - että tällaisesta asiasta pitää edes keskustella.

Jos me haluamme että perhe on lapsen periaateturva ja kehitysksen päävastuunkantaja niin eihän sitä vastuuta pidä mennä lainsäädännön keinoin viemään lapsen vanhemmilta pois. Sitä pitääpäinvastoin tukea ja niin että asioissa joissa katsotaan alaiköisen lapsen voivan itse päättää tai lääkäri voi päättää ilman velvollisuutta kertoa vanhemmille pitää demokraattisesti keskustella aikuisten tasolla ja sitten luoda linjaus siitä.

Mutta ei tässä vielä kaikki - esimerkiksi e-pillerit alaikäöiselle kysymyksessä pitää myös ajatella sitä seikkaa että miten lapsi kokee psykologisesti että ottaa vanhemmiltaan tietämättä e-pillerit ja alkaa harrastamaan seksiä. Siis en sano etteikö niin voisi tehdä mutta sen seurausilmiöistä pitää eritoten lääkärien olla tietoisia ettei käy niin että lääkäri määrää e-pillerit ja lapsi saa taakakseen valtavan syyllisyyden vanhempiensa suuntaan siitä että ottaa heidän tietämättään e-pillerit, ei kerro siitä, harrastaa seksiä ja sen lisäksi vielä oppii tai opettelee valehtelemaan vanhemmilleen. Tuo tietenkin voi olla positiivinenkin itsenäistymisen asia mutta silti tällaisestkin seikat pitää ymmärtää suhteessa alaikäiseen ja hänen suhteisiinsa vanhempiinsa ja sitä kautta käitteisiin vastuu, luottamus, itsenäisyys.

Mutta kun minä epäilen että lääkäreillä tämänkaltainen psykologinen ja psyko-logiikoiden oivalluskyky tai edes ajattelukyky ei ole erityisemmin eläytyne virittynyt sen enempää alaikäisen kuin etenkään perheen sanoisinko systeemi-psyko-loogisten asioiden pohtimiseen ja ymmärtämiseen niin sitten voidaan tehdä lainsäädännön tasollakin täysin torveloita tuherruksia jotak lääkärit suu auki silmät selällään ja tumput suorana kuin idiootit hyväksyvät.

Potkin nyt tahallani perseelle lääkäreitä että alkaisivat oikeasti osaamaan eläytyen ihmisten prykologiaa, psyko-logiikoita ja myös - vaikka se hemmetin vaativaa onkin - erilaisten yhteisöjen kuten perheen ja yhteiskunnan suhteen systeemi-psyko-logiikoita koska jos ei niitä jotakin naiveja patenttireseptejä kummemmin tajua niin kuinka sitä voi ihmistä hoitaa ns kokonaisvaltaisesti. Älyä kun lääkäreillä on niin onko sitä pakko käyttää tyhmästi.

9. Ei kai lääkäri noudata jehova-, kuhne- tai paavi-etiikkaa vaan lääketieteen etiikkaa joka kai syntyy toisaalta tieteellisyyden vaatimuksesta toiminnan pohjana ja toisaalta myös siitä etiikan peruskalliosta jonka olen ainakin itse yhteiskunnallisen toiminnan laajimmaksi ja syvällisimmäksi ja silti käytännölliseksi etiikan peruskallioksi havainnut eli ihmisen hyvä elämänkaari itseään kehittäen muita ja luontoa vaingoittamatta.

Siis tietenkin lääkäri tekee itsenäisiä päätöksiä ammattietiikkansa puolesta. Mutta silti voidaan demokraattista keskustelua päätösvallan rajat tiedostaen käydä asianosaisten kanssa sen menemättä kansalliseksi huutoäänestykseksi blogien palstoilla. Ja toisaalta huolimatta lääketieteen hyvästä etiikasta asioista voidaan ja pitää periaatteessa keskustella demokratian tasolla tyliin voiko lapsi itse päättää täysvastuullisesti ymmärtäen osallistumisesta lääketieteellisten kokeiden koekaniiniksi.

Ja vielä etiikasta - olen sitä mieltä että etiikka pitää olla yläkäsite kaikelle psykologian kanssa käsikynkkänä filosofian alapuolella josta seuraa että ei jehova, kuhna tai paavi omista yksinoikeutta eikä edes valtaa etiikkaan vaan etiikkaa heidänkin kuten kaikkien muidenkin on palveleminen - sen etiikan ollessa maanpäällä huolimatta siitä mitä tuonpuoleisessa tai mielikuvituksessaan tai mystiikan keinoin kuvittelee aina tukeutuen ihmisen hyvään elämänkaareen koska se on viimesijainen realismi johon käsitys siitä mikä on hyvää ja oikein etiikan perusnäkökulmina voi nojata.

Minusta tuossa on ihan kyllin lääkäreiden etiikankin perusviitekehykseksi ja sen kytkeytymiseksi yhteiskuntaan ja politaittensa hoitoon.

Saamani tiedote itsenäisyyspuolueen infona ollessani puolueen infolistalla puheenjohtajan minut sinne laittaneena varmaankin monen muun tapaan - tiedote on julkaistu klo 14.20.

Onkohan tällä tiedotteella jokin yhteys yllä esittämiini ajatuksiin:

Lapset lääketieteelliseen tutkimukseen ilman vanhempien suostumusta?

Meillä jokaisella vanhemmalla on tarve ja velvollisuus valvoa lastemme tekemisiä. Vanhemmat, jotka ovat lähellä lastaan, tuntevat hänet parhaiten ja yleensä haluavat heidän parastaan. Toisaalta vanhemmilla voi olla tiettyjä arvoja, jotka he haluavat ohjata myös lapsilleen, heillä pitäisi olla siihen oikeus. Tämän pitäisi olla lähtökohta myös Suomen lainsäädännössä.

Suomen hallituksen 12.10.2009 päivätyssä lakiesitysluonnoksessa on esitetty, että
lääketieteellisiä tutkimuksia olisi mahdollista tehdä lapselle lapsen omalla suostumuksella ilman vanhempien lupaa tai informointia, silloin kun lapsi kykenee ymmärtämään tutkimuksen ja tutkimustoimenpiteen merkityksen. Kysymys olisi ainoastaan lääketeollisuuden palkkaaman tutkijan ammattitaidosta arvioitaessa lapsen kypsyyttä. Ehdotukseen liittyy myös se, että lapsen suullinen suostumus pitäisi riittää.

Miten kukaan lapsi missään tilanteessa voi olla tarpeeksi kypsä päättämään itse osallistumisestaan lääketieteelliseen tutkimukseen. Korkeintaan hän voi olla asemassa, jossa hän kieltäytyy tai suostuu vanhempien ollessa myönteisiä lapsen osallistumiselle tutkimukseen.

Viime vuonna kotiimme lähetettiin kolme kertaa kutsuja murrosikäisten tyttöjen sukupuolitautirokotetutkimukseen, jolla ehkäistäisiin kohdunkaulan syöpää. Sen jälkeen minulle vielä soitettiin, jolloin kerroin repineeni tutkimuskutsupaperit. Kerroin olevani närkästynyt tutkimuksesta, jolla arvotetaan seksuaalikäyttäytymiseen yhä lisää vastuuttomuutta. Jos lapseni houkuteltaisiin selkäni takana vastaaviin mihin tahansa
arvomaailmaa rappeuttaviin tutkimuksiin, kokisin, että oikeutta oman lapseni
huoltajuuteen rajoitettaisiin häikäilemättömästi.

Mirjaleena Isoaho
lääkäri
Itsenäisyyspuolueen varapuheenjohtaja

Kirjoitan kolmatta kertaa.... Aina tuhoutuu... siksi nyt Jussi kiitos, kun vastasit puolestani. MVähäpesola, luontaishoidossa ihminen kohtaa ihmisen.

Dr. Schmidt, kommentointisi ontuu...

Jussi, ei tarvitse olla lääkäri ymmärtääkseen olleellisia asioita ympäröivästä maailmasta. Tai useimmiten niin päin kuitenkin, että tarvitsee olla joku muu kuin lääkäri, että ymmärtää oleellisia asioita ympäröivästä maailmasta ; D

Ei, mutta pyörität noi sanasi juuri niinkuin pitääkin, veit jälleen sanat suustani.

Olen ihmetellyt kovasti, miksi muistihäiriöitä pitää hoitaa mahdollisimman pian, varhaisessa vaiheessa. Tullut ikäänkuin muotiin. Lääke-esittelyssä oli 2x A4 lomakesarja täynnä kysymyksiä, johon suurin osa keski-ikäisistä vastaa kyllä, jonkin verran. Ihmettelin kovasti. Nyt kun Jukkatx kertoi tuon Amerikan esimerkin koulusta, välähti lamppu päässäni. Se kyselykaavake oli rakennettu täsmälleen samoin: SUOMESSA LÄÄKE-ESITTELYSSÄ. Näin yksinkertainen asia ja minun piti yhdistellä sata asiaa ennekuin tajusin, mistä on kysymys.

Tässä myllyssä lääkärit ovat. Puolet, yli puolet koulutuksesta on meillä lääketehtaiden suodattamaa. Ei ne pullat ole korvausta kuin menetetystä ajasta. Mutta meidän aivot ovat jatkuvasti yhteydessä näille ihmiselämän markkinavääristymille.

Voi, kumpa ihmiset lukisivat tätäkin blogikirjoitusta... On ihan pakko tutkia, tutkia, tutkia, että kokonaiskuva hahmottuisi. Viime keväänä nämä lääketieteen salat eivät olleet avautuneet minulle ollenkaan... huhhuh

19. Tuosta on helppo päätellä miten elämme materialistisen ja taloudellisen kasvun pakko-orjina tavalla joka estää aineetonta kasvua. Materiasta ja taloudellisesta vallasta on tullut este aineettomalle kasvulle kun niiden pitäisi olla nidien väline. Siksi ihmiset haluaa hypätä ulos materialistisen ja taloudellisen kasvun oravanpyörästä koska se ei vastaa heidän sisäisiä aineettoman kasvun tarpeitaan. Siis tässä blogissa kuten juuri avaamassani omassa blogissani puhutaan oikeastaan isoimmista ihmiskunnan tulevaisuuden kynnyskysymyksistä - antaako materialistinen ja taloudellinen kasvuvimma tilaa aineettomalle kasvulle joka on ainoa viisas vastavoima ilmastonmuutosta vastaan.