*

A Road to Hope

Pandemrix oli nanorokote ja meitä huijataan edelleen

Kuinka ulkoistaa kansalaiskeskustelu huomaamattomaksi Suomen akatemian sivuille kansallisesti merkittävästä asiasta? Kas näin:

 

http://www.aka.fi/fi/T/Kysytyt-kysymykset/Oliko-sikainfluenssarokote-kak...

Proviisori Pertti Sormunen ja erikoistutkija Hanna Nohynek Terveyden- ja hyvinvoinninlaitokselta vastaavat lukijan kysymykseen, V I H D O I N.

Kommentoin tuoretta tekstiä, lainausmerkkien sisällä olevat lauseet ovat yllä linkistä.

 

"Sisälsikö Pandemrix aineita, jotka oli pilkottu nanopartikkeleiksi? Nanoteknologia on lääkevalmistuksessa vielä uusi alue.

Lääkestandardeja määrittävässä säännöstössä (European Pharmacopoeia) ei vielä ole nanopartikkeleista tarkkaa ohjeistusta."

Aivan, lääketeollisuuden porsaat EU:ssa ovat huolehtineet siitä, että sopivan suuret reiät löytyvät, jotta säästetään miljardeissa euroja; haittojahan ei tarvitse tällöin tutkia, riittää, että alkuperäisen aineen haitat on tunnettu, vaikka pilkotut nanopartikkelit käyttäytyvät täysin eri tavalla kuin pilkkomattomat.

"Tiedetään, että Pandemrixin tehosteaineen sisältämä rasvaliukoinen aines on työstetty varsin pieniksi osasiksi. Ne eivät ole nanopartikkeleja termin tarkan määrittelyn mukaan."

Ei kannata Nohynekin kuitenkaan valehdella sentäs! Nimittäin rasvaliukoisen aineen partikkelikooksi mainittu 150 nanometriä on aina keskiarvo. Blogini kommentoija "suomalaisen" mukaan patenttihakemuksesta löytyi jopa 60 nanometrin pienuuteen saakka vaihtelua. Tässä ko. kommentin kopio: 

*** Tuotteet ovat myös patentoituja ko. nimisinä, wikipedian mukaan

löytyy myös AS04.
Täällä kansainvälisen patentin asiapaperissa sivulla 15 eivät oikein itsekään tiedä kokoja, lopullisena arviona että 90%sti : 120 - 200nm (kuvasta ei voi kopioida), patentti saatu jo 2006!
(http://www.theoneclickgroup.co.uk/documents/vaccines/WO2006100109A1.pdf)
Sivulla 136 on kaksi kokojakaumaa esittävää kuvaajaa, jotka osoittavat että
kokoa n. 60 - 120 nm myös esiintyy!
Sivuilla 133 - 135 kokoanalyysitaulukkoja.***

Toisin sanoen tiukan nanoaineen määritelmänkin mukaan Pandemrixistä löytyy nanohiukkasia!

"Ne ovat kuitenkin kokoluokkaa, jotka lääkevalmistajan ja lääkeviranomaisen tulisi nanopartikkeleja tuntevien asiantuntijoiden mukaan huomioida nanopartikkeleita vastaavalla tavalla."

Aikamoinen myönnytys näin kahden puolen vuoden jälkeen THL:ltä. Salaperäinen nanorokotemyytti levisi hörhöjen parissa tuolloin allekirjoittaneen kynästä ja nyt lääketeollisuuden turmelema THL vihdoinkin paljastaa salaisuuden, josta vain hörhöt ovat puhuneet.

Olen ehkä keskustellut kyseisten asiantuntijoiden kanssa. Tietooni tuli, että kysymyksessä on nimenomaan nanoliuos, nanoemulsio, jonka ominaisuudet eivät muutu kiinteiden aineiden tapaan niinkään, mutta merkittävää on, että biologinen aktiivisuus kasvaa.

Karkea vertaus voisi olla, että jos olisit aggressiivinen muutenkin, niin nanokoossa olisit tuhat kertaa aggressiivisempi : )  Biologisen aktiivisuuden lisääntyminen eli tehosteaineen se 'tehostusominaisuus' oli juuri se salakavala Pandemrixin arvaamattomien sivuvaikutusmahdollisuuksien mahdollistaja.

"Valmistajat eivät voi sisällyttää valmisteeseen nanopartikkeleita ilman, että siitä on merkintä myyntilupa-aineistossa. Lääkkeiden kehittämisen ja valmistuksen valvonta kuuluu EU:ssa EMA:lle, Euroopan lääkevalvontaviranomaiselle, joka valvoo että lääkkeet valmistetaan myyntilupaehtojen mukaisesti ja lääkevalmistukselle säädettyjen tiukkojen käytänteiden mukaisesti (Good Manufactoring Practice)."

Ja tässähän se syy THL-Nohynekin nanopaljastuksille tulee: syy onkin EU:ssa, eihän THL ole mihinkään syyllistynyt, vaikka vähän porsaanrei'stä hyppelikin iloisesti!

EU "mokasi" (lue: lääketeollisuus ohjasi EU:n toimintaa komission "teollisuusministeriönkin" terveydenhuollon osaston kautta) ja siitä huolimatta ministeriömme THL-kuorrutuksella luovuttaa rokotevalinnat jatkossa EUvostoliiton huomaan.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Jorma Laine

Siteeraamasi sivusto kertoo: "Kansallisen narkolepsiaselvitystyöryhmän raportin mukaan juuri tehosteaineen epäillään liittyvän havaittuun narkolepsiariskin lisääntymiseen. Tutkimukset aiheen parissa jatkuvat."

Sinä Kirjoitat :"Biologisen aktiivisuuden lisääntyminen eli tehosteaineen se 'tehostusominaisuus' oli juuri se salakavala Pandemrixin arvaamattomien sivuvaikutusmahdollisuuksien mahdollistaja."

Oletko siis Sinä tuon tutkimusryhmän jäsen ja Sinulla on lupa, joten voit "paljastaa" meille tämän salaisuuden varmana tietona?

Hieman ennenaikaista ja provosoivaa tälläinen kirjoittelu. Koitetaanko uudestaan, sitten kun on ihan oikeita tutkimustuloksia tiedossa, näiden ARVAILUJESI sijaan. Jooko?

BTW, Kuten yllä mainittiin, Ihminen (ja maailma) on nanohiukkasia täynnä. Nykymaailma myös kemiallisia sellaisia...

Käyttäjän mirjaleenaisoaho kuva
Mirjaleena Isoaho

Minä olen minun blogityöryhmäni jäsen : ) Jos sopii, niin lue rivien välistä Sormusta ja Nohynekia: nanoteknologian osuus pitäisi ilmoittaa lääkkeissä/rokotteissa!

Et ole lukenut kymmeni kirjoituksiani, koska AINOANA lääkärinä julkisesti olen pohtinut niitä vaihtoehtoja, mitä tuon nanoteknologian käyttö rokotteessa saa aikaiseksi. Tuohon omaan lauseeseeni on perustunut koko kirjoitteluni ja johtopäätös on seurausta siitä, että olen lukenut nanoteknologian tutkimattomuudesta ja arvaamattomuudesta asiantuntijoiden kirjoituksia! Mikä ihme tuossa on niin vaikeaa ymmärtää.

THL ja ministeriö rikkoi lakia, potilaiden tiedonsaantilakia omaan terveyteen liittyvissä asioissa. THL mantra: rokote on tehokas ja turvallinen oli valhe. Tuo linkkikirjoitus yllä antaa sen myös ymmärtää, 2009 WHO:n 60 eksperttia puhui adjuvantin vaaroista (THL joukossa), niistä samoista vaaroista minä puhun. Ja niitä haittavaikutuksia E I seurattu valheellisen informaation vuoksi!

Käsittäkää nyt, että media puhuu nanoista kierosti, vaikka puheiden takana on vain yksi henkilö, minä. Tämä on kovan luokan debunkkausta minua kohtaan, syrjimistä, henkistä väkivaltaa, väärin ajattelevan kansalaisen rasistista kohtelua. No, mutta suvaitaan, suvaitaan, eikö niin.

Tuo adjuvantti on valmistettu nanoteknologialla. Se tuleeko adjuvantista virallinen syyllinen jää nähtäväksi. Nanoteknologia on s e itse ongelma. Näin ei saa kuitenkaan sanoa, koska markkinat hermostuvat biljoonat eurot silmissään.

Käyttäjän vpsainio kuva
Vesa-Pekka Sainio

Tämä sikainfluenssarokote-hässäkkä ei tule unohtumaan. Kun rokotetta alettiin rummuttamaan mediassa ja ihmiset juoksivat vauhkoina jonottamaan sitä, oli jo kuitenkin olemassa näkyvää kritiikkiä rokotetta ja sen taustalla olevia päätöksiä kohtaan. Kuitenkin kritiikkiä esittäviä ihmisiä käsiteltiin mediassa lähinnä hörhöinä. Nyt kuitenkin tiedetään 100% selvästi että rokote lisäsi mm. narkolepsia-tapauksia ja parempia vaihtoehtoja olisi ollut.

Jälkiviisastelun makua, joku voisi sanoa, mutta kuitenkin pointtina oli se että tämä pandremix-fiasko herätti monet tarkastelemaan lääketeollisuutta ja suomalaisia viranomaisia huomattavasti tarkemmalla silmällä.

Jorma Laine

"Jälkiviisastelun makua, joku voisi sanoa, mutta kuitenkin pointtina oli se että tämä pandremix-fiasko herätti monet tarkastelemaan lääketeollisuutta ja suomalaisia viranomaisia huomattavasti tarkemmalla silmällä."

-Lienee totta. Mutta mitä se mahtaakaan tarkoittaa käytännön tasolla? Meneekö asia siihen, ettei kansalainen uskalla ottaa mitään rokotetta tämän ongelmallisen tapahtumasarjan vuoksi? Kuitenkin on ymmärrettävä, että vaikka seuraukset ovat ehkä yksilötasolla vakavia, niin suuremmassa mittakaavassa tämänkään rokotuksen sivuvaikutuksien määrä ei poikkea juurikaan tavanomaisesta sivuvaikutuksien määrästä vastaavan laajuisessa käytössä olevista muista lääkkeistä/rokotuksista. Joskin näiden 100:n kohdalla sivuvaikutukset ovat jonkin verran normaalia vakavammat, mutta ei paljon.
Vertailun vuoksi katso vaikka esimerkiksi Buranan käyttöselosteesta mitä sen on todettu joskus aiheuttavan ja suhteuta luvut kohdalleen tämän rokotusmäärän kanssa. Aika monta vakavaa sairaustapausta siis.. Buranasta.

Eli meneekö tässä nyt lapsi pesuveden mukana?

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Mie ainaki hoksasin sillon heti alkaa eppäihleen, että mikähän tämä homma on ja nyt son nähty. Ihmettelen teitä puolustelijoita!

"Ottakaa sitten kaikki rokotteet, syökää margariinia ja statiineja kiltisti, niin isoveli on iloinen."

http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=263

Käyttäjän mirjaleenaisoaho kuva
Mirjaleena Isoaho

Oletko kuullut, että rokotteilla ehkäistään sairauksia? Miten Buranalla ehkäistään sairauksia? Buranan haitat pienenisi roimasti, jos potilaat hoidettaisiin terveyspoliittisella ohjelmallani:

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blog/sho...

Säästyisi miljardeja rahaakin. Mutta sehän ei ole tietenkään tarpeellista. Lääketeollisuus siitä kärsisi, mutta, se on vain rakennemuutosta : )

Älä nyt ihmeessä vertaa sairauden hoitoa ja sairauksien ehkäisyä droppeineen toisiinsa.

Jorma Laine

Vastaan Isoaholle tässä molempiin kommentteihin.

Ylempi kommenttini ei olleut tarkoitettu sitä vastaan, että rokotteen vaikutuksia epäilisin. Se oli tarkoitettu sitä vastaan, että esitetään vielä perusteettomia oletuksia (lue: vahvistamattomia tietoja) jonkin rokotteen tietyn ainesosan "syyllisyydestä" sivuvaikutuksiin. Koska sitä emme - ei kukaan - vielä tiedä varmaksi. Jos olisit asian esittänyt kuten siteeraamasi artikkelikin, antamalla tiedon oletettuna arviona, asia olisi tämän kommentin osalta toisin. Tieteen harjoittajana ymmärtänet sanojen merkityksen meille "sivistymättömille" lukijoille. Ne antavat väärän kuvan ja joku saattaa ottaa ne lopullisena totuutena asista.. mitä se ei kuitenkaan -vielä ainakaan- ole.

Lääkkeen ja rokotuksen otin vain vertailukohdiksi haittavaikutuksista. Näiden tuotteiden käyttötarkoituksien erolla ei ole tässä sinällään merkitystä. Kumpikaan ei kuitenkaan ole aine, jota on luonnostaan ihmisen kehossa.

Periaatetasolla ajatellen ja jos puhutaan sivuvaikutuksista, vastaavalla potilasmäärällä kuin rokotuksia sai, Burana aiheuttaa enemmän haittoja kuin ao. rokotus.(viitaten Buranan omaan käyttöselosteeseen ja toisaalta pandemrixin taannotaisiin rokotusmääriin).
Burana kuitenkin ymmärretään yleisesti hyvänä ja turvallisena lääkkeenä.

Tätä taustaa vasten Pandemrixin haitat numerollisesti oli yliammuttuja mediassa, JOSKIN henkilötasolla varmasti katastrofaaliset. Kuitenkin nämä kaksi tulee pystyä erottamaan. Tämän vuoksi esitin myös lopun kysymyksen, että meneekö tässä lapsi pesuveden mukana, eli että meneekö periaatteessa hyvän rokotuksen saaman kohun mukana myös ne hyvät puolet siitä rokotuksesta? Tai että vaikuttaako se ja kuinka paljon ihmisten yleiseen rokotevastaisuuteen muidenkin rokotteiden osalta. Sellainen kehitys olisi vaarallista kansanterveyden kannalta.

Se mitä Pandemrix oletettavasti aiheutti näille sadalle henkilölle on kuitenkin asia jota ei pidä sivuuttaa kevyesti. Toimintamekanismi pitää tutkia läpi ja tuoda tulokset julkisuuteen jotta vastaavalta voidaan säästyä tulevaisuudessa. Ja myös - kuten nyt on tapahtunutkin osin - jokaiselle potilaalle jolle on vahinkoa aiheutettu tulee antaa korvaus kärsimyksestä. Edes jonkinlainen, sillä rahalla kuitenkaan ei voi korvata terveyttä.

Käyttäjän vpsainio kuva
Vesa-Pekka Sainio

Aiheuttaako Burana tai muut siihen verrattavissa olevat päivittäislääkkeet esimerkiksi narkolepsiaa tai siihen verrattavissa olevia pysyviä sairauksia? Tämä olisi syytä avata nyt tarkemmin. Ei puhuta närästyksestä tai kutinasta vaan elinikäisestä voimakkaasta sairaudesta. Okei jos näin on niin sitten lopetan Buranan käytön samantien :D

Jorma Laine

Sainio Kirjoitteli:

Aiheuttaako Burana tai muut siihen verrattavissa olevat päivittäislääkkeet esimerkiksi narkolepsiaa tai siihen verrattavissa olevia pysyviä sairauksia? Tämä olisi syytä avata nyt tarkemmin. Ei puhuta närästyksestä tai kutinasta vaan elinikäisestä voimakkaasta sairaudesta. Okei jos näin on niin sitten lopetan Buranan käytön samantien :D

-------------------

-On totta että noin 100 henkilöllä on todettu narkolepsiaa rokotteen ottamisen jälkeen. Tähän on melkoisella varmuudela osasyyllinen jokin rokotteessa ollut ainesosa tai niiden yhdistelmä.
Mutta koska narkolepsiaa on VAIN sadalla siihen nähden että rokotuksia jaettiin kuitenkin 2,76 miljoonalle Suomalaiselle, se on suhteellisestikin katsoen vähän.

Narkolepsian laukeamiseen on siis suurella todennäköisyydellä jokin/joitakin muita syitä olemassa rokotteen ohella. Sellaisia syitä jotka liittyvän näiden sairastuneiden genetiikkaan, elinolosuhteisiin, Ravitsemukseen... kuitenkin johonkin sisöiseen tai ulkoiseen seikkaan joka yhdessä rokotteen kanssa aiheuttivat sairauden. Pelkkää rokotetta lienee turha syyttää.

Buranasta:

Oletko koskaan lukenut Buranan tuoteselostetta?
Laskuopin mukaan jos 2 700 000 ihmistä (pandemrix Rokotusten määrä suomessa) syö buranaa, heistä "vähemmän kuin" 2700 saa seuraavia oireita:

• verihiutaleiden vähenemistä (joka voi ilmetä lisääntyneenä mustelma- tai nenäverenvuototaipumuksena)
• veren valkosolujen vähenemistä tai katoa (johon voi liittyä epäselvää kuumeilua, flunssan kaltaisia oireita tai kurkkukipua)
• veren kaliumpitoisuuden nousua
• näön hämärrytystä tai sarveiskalvomuutoksia
• sekavuustila (potilailla, jotka käyttävät takriinia)
• aivokalvontulehdus (potilailla, joilla on tietyntyyppinen sidekudossairaus)
• kuulonalenemaa
• sepelvaltimotaudin oireiden pahenemista (lisääntynyttä rintakipuilua) tai rytmihäiriöitä
• hengenahdistusta tai astman pahenemista
• ruuansulatuskanavan puhkeamisia, haavaisen paksusuolentulehduksen pahenemista, sylkirauhastulehdusta tai haimatulehdusta
• maksaentsyymien kohoamista, keltaisuutta tai maksatulehdusta (voi ilmetä ylävatsakipuna)
• voimakkaita hilsehtiviä tai rakkuloita muodostavia iho- tai limakalvoreaktioita, valoyliherkkyyttä, aknen pahenemista tai psoriaasin pahenemista, hiustenlähtöä
• munuaistoiminnan heikkenemistä
• voimakkaita allergiaoireita (anafylaksiaa)
(laakeinfo.fi)

Aikamoista "närästystä ja kutinaa" vai miten sen nyt artikuloitkaan.. Omat "suosikkini" ovat aivokalvon tulehdus, Munuaistoiminnan heikkenenminen, sekavuustilat ja Haimatulehdus..

Ja sikäli kun matikka on unohtunut, niin <2700 on hitosti enemmän kuin 100.

Eli suomeksi, henkilötasolla vakavista seurauksistaan huolimatta, kohu on ollut suhteeton. Ei siis asiaton, mutta suhteeton.

Käyttäjän mirjaleenaisoaho kuva
Mirjaleena Isoaho

Ompa se hienoa, että Buranaa syövät ihmiset saavat lukea tuoteselosteen ja lääkäreilläkin on siitä mahdollisuus informoida potilasta. Ja tosiaan Buranalla ei ehkäistä sairauksia, vaan se on lääke.

Rokotteella pitäisi ehkäistä sairauksia eikä aiheuttaa niitä.

Jorma, kiitos, että osallistut keskusteluun. Haluaisin, että ymmärrät sen oleellisen seikan: THL rikkoi potilaiden tiedonsaantilakia omaan terveyteen liittyvissä asioissa. Se valehteli, että rokote on tehokas ja turvallinen, vaikka näin ei ollut. Lääkärikuntaan se upposi kuin häkä: tuntemattomat ja arvaamattomat sivuvaikutukset jäivät huomaamatta ja kirjaamatta! Kysymyksessä on törkeä rikos, koska tavoitteena oli lääketeollisuuden maksimaalinen voiton tavoittelu millä hinnalla hyvänsä.

Sinäkin täällä paasaat 100 narkolepsiasta (joita tällä hetkellä taitaa olla 126) ja kysymys on vain jäävuoren huipusta. THL on sentäs ottanut uuden ryppään tarkastelun alle (reumaa, MS:sia yms...) Ja entäs kuolemat? Entäs ne välittömät joukkosairastumiset välittömästi rokotusten jälkeen...

Ja miten ollakkaan, pitäisi tehotakin. Kuitenkin:
http://matias.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97925-sikai...

Ja minä olen ainoa, joka näistä vaahtoaa! Sairasta.

Ja vielä, hahmota tämä. NANOTEKNOLOGIAN käyttö rokotteessa teki sen, mikä oli ongelma, ei mikään aines tai osa. Tehoste ei olisi ollut tehoste, jos sitä ei olisi tehty nanoteknologialla. Tätä tiedettiin epäillä, mutta se SALATTIIN. Nanoteknologian haittojen tutkimiseen ei ole vielä edes mittareita eikä laitteita ja silti sitä käytetään, ikäänkuin ongelmat katoaisivat ne salaamalla.

Erittäin hyvin tiedossa on nanoteknologian haittojen olemassaolo. Kun puhutaan lääketieteessa nanoteknologiasta, haitat katoavat kuin pieru saharaan. Maija Meikäläisen pitäisi ne ensin todistaa.

Jorma, sano, mitä et usko, mitä sanon. Käsitä, että kaikki se mitä tapahtui, osoittaa myös sen, että jälkipyykki voi olla täysin yhtä kyseenalaista. Eikä jälkipyykkiä ei ole vielä kuin raapaistu.

Jorma Laine

Kyllä minä ymmärän hyvinkin, mitä sina ajat takaa. Asiassa on kuitenkin aina vähintään kaksi puolta.

"Ja tosiaan Buranalla ei ehkäistä sairauksia, vaan se on lääke."
"Rokotteella pitäisi ehkäistä sairauksia eikä aiheuttaa niitä."

-Totta. Buranan otin puheeksi vain, koska se on hyvä vertailukohta mahdollisista haittavaikutuksista. Kuten aiemmin sanoin, tässä vertailussa sen varsinainen käyttötarkoitus on toisarvoinen seikka. Numerolliset haitat on tärkeämpi funktio.

Tämän tarkoitus ei kuitenkaan ole vähätellä niiden kärsimystä, jotka ovat narkolepsiaan tai muuhun mahdollisesti sairastuneet rokotuksen vuoksi.

"Jorma, kiitos, että osallistut keskusteluun."

-Kiitos itsellesi. Sain mahdollisuuden sanoa sanasen asiasta joka on kiusannut minua jo vuosia: Todistamattoman tiedon levittäminen todisteellisena ja faktana, on vähintäänkin sairaan määritelmän täyttävää toimintaa. Tässä asiassa se sitä on, koska mitään sitovaa (tutkimus)tietoa ei ole, vain oletuksia ja arvailuja. Niitä voi ja ehkä pitääkin levittää, mutta vain oletuksina, ei faktoina. Nykyisetkin todisteet mainitun rokotuksen vaikutuksista on lähinnä luokkaa ajallinen yhteneväisyys.

Mutta Jos oletetaan, että rokote tai sen ainesosa on syyllinen, miksi:

-Tauti iskin vain harvoihin (126/2760000)?
-Se iski vain ikäluokkaan 4-19 vuotta, ei muihin?
-Millä mekaniikalla se toimii?

Listaa voisi jatkaa..

Tosiasia on, että me emme tiedä vastauksia noihin kysymyksiin. Ja vaikka tietäisimmekin, yhtä vahva oletus on, että rokote on korkeintaan osasyyllinen, yhdessä muiden faktoreiden kanssa. Tai että syyllinen onkin mahdollisesti luonnonkantainen virus itse, ei rokote. Me vaan emme tiedä.

" Haluaisin, että ymmärrät sen oleellisen seikan: THL rikkoi potilaiden tiedonsaantilakia omaan terveyteen liittyvissä asioissa. Se valehteli, että rokote on tehokas ja turvallinen, vaikka näin ei ollut."

Valehteli... Vai eikö sekään tiennyt? THL elää paljolti myös sen varassa mitälääketehtaat ilmoittavat sille. Etenkin jos on näitä "kiireellisiä" lääkkeitä. Ilmoitettiinko THL:n nanoteknologian käytöstä? Tuskin.

"Sinäkin täällä paasaat 100 narkolepsiasta (joita tällä hetkellä taitaa olla 126) ja kysymys on vain jäävuoren huipusta. THL on sentäs ottanut uuden ryppään tarkastelun alle (reumaa, MS:sia yms...) Ja entäs kuolemat? Entäs ne välittömät joukkosairastumiset välittömästi rokotusten jälkeen..."

- Kuten sanoin yllä, syitä voidaan arvailla, mutta faktista näyttöä ei ole. Ja kun ei ole faktaa, on väitteet toisarvoisia.

Viimekädessä, kaiken tämän vaahtoamisen sijaan, tulisikin keskittyä sairastuneiden hoitamiseen mahdollisimman hyvin. Sanktioiden aika on sitten, kun faktaa saadaan tuotteen mekanismeista ja toiminnasta sekä varmaa tietoa, kuka pimitti keneltä ja mitä. Muuten tämä menee noitavainojen tasolle.

Käyttäjän mirjaleenaisoaho kuva
Mirjaleena Isoaho

Juuri näin. Ihminen vaan unohtaa helposti ja palaa samaan vanhaan, siihen GSK ja Novartis luottavat.

Käyttäjän vpsainio kuva
Vesa-Pekka Sainio

Jorma Laineelle suuret kiitokset Buranan vaarallisuuden esilletuonnista. Eipä ole ennen aiemmin tullut tutkittua asiaa. Pistin vielä lääkekaapista löytyneet tabletit nyt samaan syssyyn muiden jo vanhoiksi menneiden lääkkeiden kaveriksi apteekkiin palautettavaksi.

Vaikka meidän perheessä on pääosin käytetty panadolia särkyyn, ja buranaa vain satunnaisesti, niin nyt siirrymme täysin pois buranasta. Vaikka sillä olisikin lieviä tulehtumia parantavaa vaikutusta niin nämä todennetut vakavat sivuoireet menivät nyt ohi siitä. Toivottavasti nyt panadolin kanssa riskit olisivat pienemmät.

Jorma Laine

no siis.. ei se Buranakaan nyt vaarallinen ole sinänsä. Kaikilla lääkkeillä on todennettu joitain sivuvaikutuksia, myös Panadolilla. Siksi suosittelenkin kaikkien lääkeiden kohdalla tutustumista pakkauksessa mukana olevaan tuoteselosteeseen.

Nuo mainitsemani luvut oli kuitenkin suhteutettu annettuihin rokotuksiin.. Ja sen tein siksi, että saataisiin suhteellisuutta tähän keskusteluun.

Burana on edelleen ohjeen mukaan otettuna, hyvä ja tehokas tulehduskipulääke ja sitä voi mielestäni aivan hyvin käyttää, etenkin jos sitä on käyttänyt aiemminkin ja ilman oireita.

Ei aihetta paniikkiin siis Buranan(kaan) osalta.

Käyttäjän mirjaleenaisoaho kuva
Mirjaleena Isoaho

"-Kiitos itsellesi. Sain mahdollisuuden sanoa sanasen asiasta joka on kiusannut minua jo vuosia: Todistamattoman tiedon levittäminen todisteellisena ja faktana, on vähintäänkin sairaan määritelmän täyttävää toimintaa. Tässä asiassa se sitä on, koska mitään sitovaa (tutkimus)tietoa ei ole, vain oletuksia ja arvailuja. Niitä voi ja ehkä pitääkin levittää, mutta vain oletuksina, ei faktoina. Nykyisetkin todisteet mainitun rokotuksen vaikutuksista on lähinnä luokkaa ajallinen yhteneväisyys."

Valitan, mutta nanoteknologian vaarat ovat todellisia ja tutkittuja faktoja! Haittatutkimukset ovat silti 10 vuotta jäljessä ja vielä ei ole edes työkaluja ja mittareita sen tutkimiseen. Minä puhun faktaa, kun sanon että tuon adjuvantin haitat oli arvaamattomia ja tuntemattomia. Tutki nyt hyvä mies nanoja! Tajuat sitten, ettei niiden haittoja edes pysty tutkimaan, kombinaatioita on niin paljon.

"Mutta Jos oletetaan, että rokote tai sen ainesosa on syyllinen, miksi:

-Tauti iskin vain harvoihin (126/2760000)?
-Se iski vain ikäluokkaan 4-19 vuotta, ei muihin?
-Millä mekaniikalla se toimii?"

Eihän kaikki saa tupakasta syopääkään. Ikäänkuin sairastuneissa olisi ollut vikaa: he eivät kestäneet nanorokotetta = he olivat valmiiksi sairaita.

Et pysty analysoimaan mitään, koska et lähde FAKTOISTA liikkeelle: haittatapahtumia ei seurattu THL:n valehtelun vuoksi!

"Tosiasia on, että me emme tiedä vastauksia noihin kysymyksiin. Ja vaikka tietäisimmekin, yhtä vahva oletus on, että rokote on korkeintaan osasyyllinen, yhdessä muiden faktoreiden kanssa. Tai että syyllinen onkin mahdollisesti luonnonkantainen virus itse, ei rokote. Me vaan emme tiedä."

Emmem tule koskaan tietämään faktoja, koska haittojen seuraaminen estettiin maniploiden lääkärit. Me emme voi luottaa narkolepsiatutkimustuloksiin, koska mikään ei ole muuttunut.

"Valehteli... Vai eikö sekään tiennyt? THL elää paljolti myös sen varassa mitälääketehtaat ilmoittavat sille. Etenkin jos on näitä "kiireellisiä" lääkkeitä. Ilmoitettiinko THL:n nanoteknologian käytöstä? Tuskin."

Miten ihmeessä minä-tavis sain asian selville noin viikossa, miten se edes tuli mieleeni? Eikös siellä THL:ssä ollakkaan superasiantuntijoita? Nyt puhut kyllä mun pussiin : ) Niin, hyvin siellä tiedettiin, WHO:n puhelinkonferenssissa asiaa puhuttiin kesällä 2009, THL mukana: uusi teknologia huolestutti! Haittojen aika-ikkunastakaan ei osattu sanoa mitään!

"- Kuten sanoin yllä, syitä voidaan arvailla, mutta faktista näyttöä ei ole. Ja kun ei ole faktaa, on väitteet toisarvoisia."

On rikos estää haittojen online -seuraaminen valehtelemalla, oli haittoja tai ei.

"Viimekädessä, kaiken tämän vaahtoamisen sijaan, tulisikin keskittyä sairastuneiden hoitamiseen mahdollisimman hyvin. Sanktioiden aika on sitten, kun faktaa saadaan tuotteen mekanismeista ja toiminnasta sekä varmaa tietoa, kuka pimitti keneltä ja mitä. Muuten tämä menee noitavainojen tasolle."

THL tutkii omia rikoksiaan. Jo on noitavainot : D Perseestä tämä lääketeollisuushuuhaa ja oikeusmurhat.

Käyttäjän jyrkikuoppala kuva
Jyrki Kuoppala

Aiheeseen liittyen, alla kaksi kirjoitustani, julkaistu aiemmin Kalevassa ja Aamulehdessä. Löytyvät myös http://www.rokotusinfo.fi/pp/

Kirjoitus on julkaistu Kalevassa 14.3.2012

Rokotuspolitiikka kaipaa muutosta

Narkolepsiaan sairastuneen lapsen äidistä Päivi Ketolaisesta vaikuttaa siltä, että sikainfluenssaa vastaan käydyn sodan lapsiveteraanien kohtalosta ei ota vastuuta kukaan. (Kaleva 3.3.)

Sotavertausta jatkaen, sikainfluenssauhan aikana nähtiin asetoimittajan rahoja salaisten sopimusten nojalla haaliva sotapäällikkö, Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) pääjohtaja Pekka Puska. Hän uhkasi pandemiataistelun aseiden holtittoman käytön riskeistä varoittaneita (Puskan mukaan "huhujen levittäjät") "vastuuseen" saattamisella ja allekirjoitti sopimuksen, jolla rokotetoimittajalle annettiin vastuuvapaus. Lisäksi hän johti kansaa henkilökohtaisesti harhaan antamalla ymmärtää vähäisesti testatun sikainfluenssarokotteen olevan samankaltainen aiempien kausi-influenssarokotteiden kanssa.

Tiukan paikan tullen eli narkolepsian ilmetessä sodanjohto - pääjohtaja Pekka Puska ja ylijohtaja Juhani Eskola - katosivat näkyvistä, jättäen alaisensa selvittämään ja selittämään johtajiensa päätökset ja niiden seuraukset parhaan kykynsä mukaan.

Vastuunkantoa ja rehellisyyttä narkolepsiayhteyden tutkijoista löytyikin - narkolepsiaa ja rokotetta koskeva tutkimus toteutettiin, ja yhteys löytyi.

Tapahtuneesta huolimatta THL:n rokotuspolitiikka ei ole narkolepsian esilletulon jälkeen muuttunut rehellisempään, avoimempaan eikä järkiperäisempään suuntaan. Vuoden 2011 lopulla THL:n rokoteturvallisuuslääkäri Hanna Nohynek jatkoi Pietarsaaressa pääjohtajan uhkailulinjalla - vanhempien mukaan hän kyseenalaisti lasten oikeuden hoitoon tapauksessa, jossa vanhemmat ovat päättäneet, että jotakin rokotetta ei lapselle oteta ja lapsi myöhemmin sairastuisi tähän tautiin.

Nohynekin esityksen mukaan BCG-rokotteella ja kuolemantapauksilla ei ole yhteyttä. Todellisuudessa yhteys on Suomessa olemassa ja kuolleita lapsia on, yksi heistä perusterve Joakim-vauva. Hänen kuolintodistuksessaan peruskuolinsyy on BCG-rokote.

Palataan sikainfluenssataistelun tuloksiin. Ruotsissa on selvitetty sikainfluenssarokotteen hyötyjä. Kampanjan kustannukset saavutettuihin hyötyihin nähden olivat kaksinkertaisesti sen, mitä tavallisesti hyöty-kustannusanalyysissä edellytetään. Narkolepsian kustannuksia ei edes käsitelty.

Suomeenkin tarvitaan avointa ja rehellistä keskustelua. Yhä kauemmas todellisuudesta etääntyvän ja lääkeyhtiöiden rahoituksen hankkimiseen perustuvan haittojen piilottelu- ja salailulinjan sijasta kannattaisi parantaa lääkäreiden asiantuntemusta rokotteista kuten infektiolääkäri Markku Broas on tehnyt.

On syytä harkita mikä on mielekäs tapa rokotehuollon toteuttamiseen - THL:n toimet rokotuspolitiikassa ja lääkeyhtiörahoitus ovat aiheesta herättäneet ammattilaisten ja lainvalvojien huomion. Oikeuskansleri odottaa ministeriöltä maaliskuun loppuun mennessä selvitystä, miten lääkeyhtiörahoitukseen liittyviä luottamusongelmia ratkotaan. THL:n rokotevalmistuksen loppumisesta jo miltei 10 vuotta, joten siltä ajalta periytyviä rakenteita on korkea aika tarkastella uusin silmin.

Jyrki Kuoppala
pj, Rokotusinfo ry

-----------

Kirjoitus on julkaistu Aamulehdessä 5.8.2011 otsikolla "Rokotus on lääketieteen sakramentti".

Rokotuspolitiikka kaipaa glasnostia

Sikainfluenssarokote Pandemrix näyttää aiheuttaneen vähintään noin sadalle lapselle ja nuorelle elinikäisen sairauden, narkolepsian. Julkisuudessa on kyselty myös, oliko rokotteella yhteys keskenmenoihin ja eräisiin hermostollisiin ja autoimmuunisairauksiin, kuten kasvohermohalvaus ja SLE. Haittojen selvittelyn tie on pitkä, ja rokotteen jälkeen haittaa saaneet kokevat usein, että haittojen selvittämiseen ei ole edes halua, ja ihmettelevät miksi näin.

Lastenlääkäri Robert S. Mendelsohnin mukaan lääketiede on korvannut uskonnon ja rokotukset ovat lääketieteen sakramentti, muuntuma kristinuskon kasteesta. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) suhtautuminen rokotehaittoihin muistuttaa uskontunnustusta - toistellaan, että rokotteiden hyödyt ovat haittoja suuremmat. Haittariskeistä vaietaan, esimerkiksi riskeistä kertovia valmisteyhteenvetoja ei esitetä vanhemmille.

Rokotteesta voi olla jollekin enemmän haittaa kuin hyötyä. Sata lasta sairastui narkolepsiaan. Väestötasollakin haitat ovat toisinaan hyötyjä suuremmat. Tuberkuloosirokote poistettiin riskiryhmiä lukuunottamatta käytöstä 2006. Haitat olivat neljä vuotta ylittäneet hyödyt.

Sveitsissä Pandemrix-rokotetta ei vuonna 2009 hyväksytty lapsilla käytettäväksi. Saksassa lääkäriliitto suositteli, että lapsia ei rokotettaisi Pandemrixillä. THL:n pääjohtaja Pekka Puska vaati näistä asiantuntijakannoista kertoneita "huhujen levittäjiä" vastuuseen "rokotusvastaisuudesta".

Pääjohtaja Pekka Puska katsoi sikainfluenssarokotteen olevan "täysin turvallinen rokotus" ja viittasi harhaanjohtavasti kokemuksiin kausi-influenssarokotteista, joissa ei sikainfluenssarokotteen sisältämää tehosteainetta ole.

Rokotteen aiheuttaman tuberkuloosin ja narkolepsian vaatimia korjausliikkeitä ei ole tehty. Pääjohtaja Puskan johdolla THL pyrkii ylläpitämään kuvaa erehtymättömyydestään. Tämä on karhunpalvelus rokotuspolitiikkaan ja koko terveyspolitiikkaan kohdistuvalle luottamukselle. Tämä tuskin on kenenkään etu.

Rahalla lienee oma osuutensa. THL tekee lääkeyhtiöiden rahoituksella rokotteiden tuotekehitystutkimuksia. Lääkeyhtiöt maksavat yleensä ns. nuppikorvausta perustuen koehenkilöiden määrään. Riskitietoisuus voisi vähentää vanhempien auliutta ilmoittaa lapsiaan koehenkilöiksi.

Rokotteilla tavoitellaan terveyshyötyjä, ja on kaikkien etu, että haittoihin ja hyötyihin suhtaudutaan avoimesti ja rehellisesti. Rokotuspolitiikka kaipaa glasnostia - avoimuutta ja läpinäkyvyyttä THL:n harjoittaman haitoista ja lääkeyhtiösuhteista vaikenemisen sijaan. Mistä löytyvät vastuunkantajat ja muutoksentekijät?

Jyrki Kuoppala
pj, Rokotusinfo ry

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ymmärtääkseni on tavallaan väärin sanoa, että EU mokasi. Kyse on siitä, että tietämys nanopartikkelien vaikutuksista on vielä aika vaatimattomalla tolalla eikä EU ole saanut vielä reagoitua niihin riittävästi. Moka on siis pikemminkin tehottomuutta, enkä odota EU:lta vähään aikaan mitään merkittäviä linjauksia. Itse näkisin tilanteen sellaisena, että EU:n pitäisi joko perustaa kemikaaliviraston kaltainen tutkimus/hyväksymisvirasto nanopartikkeleille tai sitten laajentaa kemikaaliviraston toimeksiantoa. Nanopartikkelien suhteen linjana pitäisi olla, että vaikka aine oltaisiinkin hyväksytty käytettäväksi kemikaaliksi sen nanovariantin pitäisi saada oma lupa, sillä nanopartikkeleiden tapa reagoida vaikkapa elävään kudokseen on toisenlainen kuin vaikkapa mikrokokoisten aine-erien.

Mitä tieteelliseen keskusteluun ja tieteellisiintutkimuksiin tulee, niin ainakin vihreät ovat ajaneet julkisesti rahoitettujen tutkimusten tietojen vapaata saatavuutta, eli lisääntyvää avoimuutta myös tuolla suunnalla.

Varsinaisiin lääketieteellisiin vaikutuksiin en ota kantaa, sillä en niistä tiedä tarpeeksi.

Toimituksen poiminnat